La perizia è stata presentata nella causa promossa da IMM in quanto le decisioni amministrative prese in merito all'aeroporto Atatürk sono contrarie alla legge, alla legislazione e all'interesse pubblico. Il rapporto di esame degli esperti ha ritenuto IMM giustificato. Nella perizia presentata all'11° tribunale amministrativo di Istanbul, dove si è discusso del caso, si afferma che "è stato stabilito che la decisione riguardante l'aeroporto non rispettava i principi dell'urbanistica, le esigenze future dell'insediamento, le tecniche di pianificazione , e che l'interesse pubblico non è stato rispettato".
La municipalità metropolitana di Istanbul (IMM) si è opposta all'ordine ambientale e alla modifica del piano riguardante il terreno dell'aeroporto Atatürk. Nella causa intentata contro il Ministero dell'Ambiente e dell'Urbanizzazione e del Cambiamento Climatico sono state chieste la sospensione dell'esecuzione e l'annullamento. Come motivo della causa, a İBB è stato ricordato che la modifica del piano è stata apportata da un'istituzione non autorizzata, l'autorità di İBB è stata ignorata, è accessibile da ogni punto della città con la sua posizione sull'autostrada, sui sistemi ferroviari e su altri servizi pubblici vie di trasporto, ed è un investimento pubblico molto grande con il suo terminal, le piste e gli hangar.
È stato affermato che l'impatto degli sforzi di intervento e soccorso dell'aeroporto Atatürk in un possibile terremoto a Istanbul non è stato valutato, la decisione presa avrebbe influito negativamente sulla resilienza della città ai disastri, alle decisioni sulla popolazione e agli sviluppi settoriali, il piano non è stato preparato in base alla legge urbanistica n. A causa della mancanza di fondamento giuridico della decisione presa in merito all'aeroporto Atatürk e della sua violazione della legge municipale n. 3194 e della Costituzione, è stato chiesto che fosse annullata e la sua esecuzione interrotta.
PERIZIA DETTAGLIATA RICHIESTA ALLA CORTE
Con provvedimento cautelare del 7 novembre 2022, il Tribunale ha deciso di procedere a sopralluoghi e perizie sul luogo della controversia. Nella decisione del tribunale, ha chiesto che fosse presentata al tribunale una perizia dettagliata, basata su motivi tecnici e indicando risultati chiari, esaminando le modifiche del piano nel caso in termini di principi urbanistici, principi e tecniche di pianificazione, interesse pubblico, e il rispetto della legge.
Nella perizia sottoposta al tribunale sono emerse valutazioni tali da giustificare le eccezioni dell'IMM. Nella perizia, la determinazione che i pareri delle istituzioni competenti non erano stati presi nel piano realizzato per l'aeroporto di Atatürk ha avuto luogo come prima valutazione.
IL RAPPORTO EFFETTI INFRASTRUTTURE NON È PREPARATO
Nella valutazione degli esperti sono stati formulati i seguenti commenti:
E' stato chiaramente precisato che occorre indicare le motivazioni della variazione di progetto effettuata secondo quanto previsto dall'art. 20 del Regolamento Edilizia Piani Territoriali e sottoporre ad approvazione la variante predisposta unitamente alla relazione di valutazione degli effetti infrastrutturali. Come è chiaramente indicato nell'articolo 20-2d del regolamento sulla costruzione dei piani territoriali, è stato osservato che non è stato preparato un rapporto che valuta gli "effetti dell'infrastruttura", che valuta gli effetti dell'infrastruttura.
Interessato dalla modifica del piano ambientale in questione, l'aeroporto di Atatürk è una struttura di trasporto e logistica che serve l'area metropolitana di Istanbul, su scala nazionale e anche internazionale, e un processo di pianificazione per questa struttura (l'aeroporto di Atatürk) è localizzato solo in una zona molto area limitata che include l'aeroporto, predisposta senza considerare l'ubicazione dell'aeroporto, l'area di servizio di influenza, la domanda di trasporto che crea (sistemi terrestri, ferroviari e delle vie aeree) e altri usi integrati (quali uffici, alloggi, aree fieristiche adiacenti all'aeroporto ), riguarderà tutti i sistemi urbani di Istanbul; si ritiene inoltre che non si possa pretendere una decisione razionale nel processo di pianificazione in questione, in quanto gli effetti ambientali causati dalle modifiche da apportare per tali usi dovrebbero interessare un'area che superi il limite della modifica del piano soggetta a la querela.
È chiaro che non sono stati fatti studi, ricerche ed esami dettagliati, e che quanto è stato fatto è stato estremamente superficiale e ristretto, e la profondità richiesta dalla materia non era e non può essere fatta.
CONTRO PIANO PAESAGGISTICO
Nelle decisioni e nei principi principali del Piano ambientale del 2009, è previsto che il processo di lavoro dell'aeroporto di Atatürk continuerà, l'aumento della capacità di questo aeroporto è sostenuto e viene proposto un terzo aeroporto a Çorlu. Con l'Emendamento al Piano Ambientale, oggetto di querela, è stata ridotta la capacità dell'Aeroporto Atatürk, il nuovo aeroporto è stato proposto a nord incompatibile con la macroforma cittadina, principio della macroforma urbana crescente linearmente in direzione est-ovest non è stato sostenuto ed è stata adottata una disposizione contraria alle principali decisioni del Piano Ambientale.
CONTRO PRINCIPI E TECNICHE DI PIANIFICAZIONE
Con la modifica del piano, oggetto della causa, l'attuale dimensione dell'aeroporto di Atatürk è stata notevolmente ridotta, la sua capacità è stata ridotta ed è stato chiuso ai voli di linea. Nell'Emendamento al Piano Ambientale, oggetto di querela, sono state proposte altre aree infrastrutturali sociali al posto dell'aeroporto di Atatürk.Un'altra criticità è che non vi è nessun altro aeroporto proposto per sostituire l'aeroporto la cui dimensione è stata ridotta e la cui funzione è stata cessata entro i confini del piano cambiano in questione. L'aeroporto di Istanbul ha un cambio di piano diverso. È contrario ai principi e alle tecniche di pianificazione che i cambiamenti con decisioni di cambiamento correlate non vengano effettuati nello stesso piano in termini di integrità del piano.
Mentre l'aeroporto Atatürk è in collegamento con l'aeroporto Sabiha Gökçen, situato sul versante anatolico, con la sua infrastruttura completata, altamente accessibile, con sistemi ferroviari e le decisioni del piano ambientale del 15.06.2009, vengono prese decisioni per aumentare la capacità dell'aeroporto Atatürk e l'esercizio dell'aeroporto prosegue senza modificarne la funzione.La Modifica al Piano Ambientale, oggetto di querela, e la riduzione della capacità aeroportuale esistente e proponendo invece altri utilizzi, contraddice le principali decisioni del Piano Ambientale radice.
La motivazione della modifica del piano, oggetto della causa, è sostanzialmente presentata come 'far fronte agli effetti negativi del cambiamento climatico e dell'adattamento al cambiamento climatico'. Nell'ambito della macroforma urbana proposta dal piano ambientale Meri, vengono aperti allo sviluppo circa 3500 ettari di foresta e copertura verde nella zona nord della città per il nuovo aeroporto di Istanbul, mentre viene proposto un giardino nazionale di 500 ettari con la modifica nell'oggetto della causa. Per questo motivo, si ritiene che la giustificazione per mirare all'adattamento ai cambiamenti climatici con una proposta di spazio verde di 500 ettari proposta nella modifica del piano non sia basata su un'adeguata valutazione analitica e non sia realistica.
L'AEROPORTO DI ATATÜRK È FONDAMENTALE PER IL TRASPORTO IN POSSIBILE DISASTRO
Considerando la sua ubicazione, il suo livello di integrazione con i sistemi di trasporto esistenti (aereo, terrestre, ferroviario), il potenziale di rapido accesso a una popolazione molto ampia della città, le sue infrastrutture tecniche, le dimensioni dell'area e le strutture ausiliarie, in caso di crisi - per esempio, questo La crisi può essere il terremoto di Istanbul, così come i disastri che possono derivare da rischi tecnologici (come un incidente aereo nell'IRAP), biologici e sociali - il suo ruolo non è stato adeguatamente esaminato. Il proseguimento dell'utilizzo dell'aeroporto Atatürk fornirà importanti opportunità in situazioni critiche in termini di accesso e trasporto ai bisogni umanitari della città, abilitando sia il centro di coordinamento/logistica in caso di possibile disastro sia l'atterraggio di aerei.
L'aeroporto di Atatürk, invece, è considerato in grado di dirigere facilmente i voli internazionali con le sue 3 piste in caso di crisi e di utilizzare le strutture dell'hangar che lo circondano in caso di crisi. In questa prospettiva, anche se all'estremità sud delle piste nord-sud è stata realizzata una struttura ospedaliera con struttura prefabbricata, che sarebbe diventata disfunzionale nella situazione attuale, durante l'epidemia di Kovid-19, il guadagno e il beneficio pubblico da guadagnare con l'operatività delle piste non sarà possibile utilizzare le piste per un altro uso, si ritiene che sarà superiore al beneficio pubblico che si otterrà dalla separazione.
Di conseguenza, il nostro comitato di esperti ha concluso che l'emendamento al piano ambientale in scala 27.05.2022/1 della provincia di Istanbul, approvato il 100.000 (provincia di Istanbul, distretto di Bakırköy, aeroporto Atatürk, giardino nazionale e dintorni), non è conforme ai principi dell'urbanistica, delle future esigenze insediative, delle tecniche urbanistiche, e non considera l'interesse pubblico.
Il vice segretario generale della municipalità metropolitana di Istanbul (IMM) dott. Buğra Gökçe, d'altra parte, ha condiviso sul suo account sui social media: "La perizia nella causa che abbiamo intentato contro le decisioni prese dal Ministero dell'ambiente, dell'urbanizzazione e dei cambiamenti climatici sull'aeroporto di Atatürk ha stabilito che le decisioni prese non erano "in secondo i principi dell'urbanistica”.