Una foto importante diffusa sui media durante il fine settimana, Presidente Nicola MaduroCiò venne alla ribalta quando fu mostrato ammanettato e bendato su una nave della marina americana. Questa immagine è emersa dopo la recente operazione di Maduro e sua moglie. Donald Trump, ha annunciato che, dopo questi sviluppi, gli Stati Uniti governeranno il paese fino a quando in Venezuela non sarà raggiunta una transizione sicura, appropriata e ragionevole. Questo passaggio può in realtà essere inteso in due modi: come una mossa tattica o come indicazione di un approccio strategico più ampio. U.S.A.L’atteggiamento di verso il Venezuela è un riflesso di sei anni fa. Gli esperti dicono che Washington sta cercando non solo di scoraggiare i nemici ma anche di sottomettere le nazioni deboli. economico, militareE pressione politicasottolinea che tende ad aumentare. Sebbene questa sia una dimostrazione di potere a breve termine, è un addestramento inefficace nella costruzione del potere a lungo termine; perché non si basa sulla legittimità e sulla capacità. Inoltre, i governi sotto pressione possono aumentare la resistenza e ostacolare le soluzioni diplomatiche, trasformando persino i fallimenti locali in lotte per l’orgoglio nazionale.
L’autoritarismo di Maduroe pur concentrandosi sulla difficile situazione del Venezuela, non sarebbe sbagliato associare questa situazione alle politiche economiche strutturali parzialmente fallite e alla distruzione delle istituzioni democratiche. Molte persone ritengono che il rovesciamento di questa amministrazione da parte degli Stati Uniti sia responsabile delle conseguenze devastanti che si sono verificate in tutto il paese. Tuttavia, una cattiva governance da parte di un leader non garantisce automaticamente l’emergere di un ordine politico primitivo. A questo punto, devo concentrarmi sull’atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti del Venezuela. Nel suo post del 3 gennaio, la Casa Bianca ha affermato che il prezzo da pagare per sostituire Maduro o opporsi a lui sarebbe stato pesante. Questo approccio dimostra che gli sforzi per stabilire un’autorità politica attraverso l’uso della forza non sono sostenibili senza legittimità internazionale.
Il conflitto tra potere e legittimità
La posizione degli Stati Uniti nei confronti del Venezuela riflette la complessa relazione tra potere e legittimità nelle relazioni internazionali. Secondo gli esperti, il potere può rovesciare un leader; Tuttavia, non può fornire un’autorità politica reale e sostenibile. Ad esempio, tale uso della forza coercitiva aggrava il conflitto e l’instabilità mettendo in ombra la diplomazia, gli strumenti economici e il concetto di “soft power”.
Cambiamento nell’uso della forza e nei suoi effetti
Questo cambiamento nel modo in cui gli Stati Uniti usano la forza è particolarmente evidente nel periodo successivo alla Guerra Fredda. Secondo gli autori, se i nemici non consentono un intervento militare significativo, la tendenza all’intervento si sposterà verso la gestione del potere a lungo termine. Nel medio termine, molti interventi come quelli in Iraq e Afghanistan si sono trasformati in piani di gestione e sicurezza a lungo termine invece che in obiettivi a breve termine. Questo modello è rafforzato dagli squilibri istituzionali, che moltiplicano il divario tra il bilancio della difesa e quello degli affari esteri degli Stati Uniti. Entro il 2026, la spesa per la difesa sarà 28 volte maggiore degli investimenti diplomatici. diplomazia cineticaViene sottolineato che i tentativi di tirannia e di cambio di regime non sono diventati più efficaci, ma solo lo strumento più rapidamente utilizzato. Nella dichiarazione di Trump del 4 gennaio, leader del governo ad interim del Venezuela Delcy RodríguezI suoi avvertimenti in merito ne sono l’esempio più chiaro.
Cosa hanno insegnato le esperienze passate
Negli esempi statunitensi di Afghanistan, Iraq e Libia, si è visto chiaramente che gli interventi militari non hanno successo a lungo termine. Nel caso dell’Afghanistan, dopo l’invasione del 2001 per rovesciare il regime talebano, due decenni di guerra e di aiuti alla costruzione non sono riusciti a portare una vera stabilità al paese. Allo stesso modo, lo Stato costruito dopo l’invasione dell’Iraq si è rapidamente indebolito e sono sorti problemi a lungo termine. La Libia, invece, si è trasformata in un’area di guerra civile e divisione a causa di interventi frettolosi e poco diplomatici. Questi esempi Interventi militari e politici degli Stati UnitiTende a fallire non solo nel breve termine ma anche nel lungo termine. Inoltre, le dimensioni, i costi e l’impatto di tali operazioni allargano i confini della sovranità e delle relazioni internazionali e riducono il vantaggio delle grandi potenze nel legittimare un governo unilaterale.
Conflitto di autorità politica e legittimità
A questo punto, reale guadagno di autorità politicaLa differenza tra il vantaggio temporaneo dell’uso della forza e il vantaggio temporaneo diventa evidente. Questi sviluppi, osservati attraverso gli occhi di Mosca e Pechino nel nord del Mar Cinese settentrionale e meridionale, modellano il comportamento soprattutto delle grandi potenze nelle loro aree di sovranità. Concessioni o attacchi unilaterali da parte degli Stati Uniti scatenano reazioni da parte di altri Stati e possono danneggiare l’ordine internazionale. Pechino e Mosca associano questi atteggiamenti degli Stati Uniti all’uso della forza e all’accettazione indiscussa della sovranità per proteggere i propri interessi. Questo è particolarmente TaiwanO ucrainoporta i suoi problemi a nuovi livelli. In questo contesto, la comunità internazionale dovrebbe seguire da vicino le politiche e l’uso della forza degli Stati Uniti e valutare il fenomeno della legittimità e del potere in modo olistico.
L’equilibrio tra potere e legittimità è la base di una pace e di una stabilità durature. Sebbene il potere garantisca una superiorità temporanea, solo la legittimità può portare pace e stabilità a lungo termine. Pertanto, è vitale nelle odierne relazioni internazionali che gli Stati Uniti sviluppino politiche basate sulla legittimità piuttosto che sul potere in Venezuela e in situazioni simili.
